《桃花源记》中南阳刘子骥是假的吗？

同意高票答案。此外关于这个问题，我们可以回归到当时的时代背景下再做一些说明。

首先我们必须明确，对于晋宋之际的士人——包括陶渊明来说，桃花源记的并不属于诗赋之类的主流文学作品，而是被称之为“小说”的一种体裁。就取材来看，传闻逸事是主要来源。而记叙传闻逸事的也不仅仅是士人，还有不少宗教人士，或者说两种身份兼而有之的人物。其主要功能，也因而是多样的。它的猎奇性有助于满足士人对于新知识的追求，是他们退官之余的消遣读物。而故事叙述中的的某些隐喻则可以寄托撰写者、传播者的一些精神诉求。当然，它也可以是信徒进行宗教传播的一种方式。随着传闻逸事的不断积累，好事者会把类似的故事汇编成书。例如《异苑》、《幽明录》等等。

显然，对于传闻的叙述者来说，运用某种方式使读者相信故事是真的，这非常重要。而在当时，即东晋南朝这个时代，经常采取的路径就是在传闻故事的末尾进行一些说明，让故事与现实中存在的人物 —— 很多时候是贵族圈、知识圈、宗教圈、地域圈的知名人物加以勾连。这些关联在很多情况下的确存在，当然在故事传播的过程中也不免会有夸张或是篡改。与陶渊明几乎同一时代的傅亮所编撰的《光世音应验记》，就是极为典型的一个例子。

《光世音应验记》的内容，是七则观世音显灵的短篇故事。而作为叙述者的谢敷、傅亮（有些故事由谢敷首先撰写，但文稿丢失，由傅亮凭回忆加以复述），并没有出现在任意一则故事中。对于他来说桃花源记，这些故事仅仅是传闻。这一点和陶渊明与桃花源的关系非常相近。而在每篇故事的开头或末尾（主要是末尾），也都有一些与现实人物相关的叙述。例如这个故事是谁亲所闻见的，那个故事的主角与某某名士的关系，等等。这些应该都是真实信息。撰者在故事中加入这些语句的主要用意所在，应当是证明传闻的可靠性、展示消息来源。

因此，陶渊明在桃花源记末尾提及南阳名士刘子骥并不足为怪——这正是当时人们叙述传闻时一种习惯。刘子骥很可能在一些公共场合提起过，他想去寻找所谓的桃花源。一个必须关注到的事实是，南阳刘氏自东汉以来就是长江中游地区具有相当名望的世家大族。刘子骥的身份一方面是隐士，另一方面也同时是荆襄士人圈中的知名人物。陶渊明的主要活动区域正在长江中游，刘子骥的言论为他所知是正常的。如果再考虑到陶渊明是陶侃曾孙，其家族与荆州地区颇有渊源，他与刘子骥有间接乃至于直接的人际交往，也都是有可能的。