抛开电影技法和家庭关系主题来看疯狂原始人2

看了一下评论，大多在考量其中剧情构思等电影技法和亲子关系和家庭主题。电影艺术我只略知一二，而这部电影的立意我觉得有比家庭关系更宏大的部分，我觉得值得我来补充一下。

首先从最有意思的名字的角度入手，贝特曼家族这个名字很具有讽刺意味。‘’字面上便是更好的人的意思，既然是牵扯到比较级，那势必是存在对立的一方，其中暗含贬低他人的意思。这与贝特曼家族一开始的价值观很契合，他们以自己对工具的运用，自己的生活习惯为荣，对克鲁德一家充满歧视。

这就牵扯到了生活习惯问题，使我联想到鲁滨逊和星期五的关系。怎样的生活习惯才是‘’的呢？鲁滨逊哪里比星期五优秀了呢？学习《圣经》吃面包和土著的生活比为什么更高尚？回到电影里，贝特曼一家因为和克鲁德一家的生活习惯有巨大反差而试图赶走克鲁德一家疯狂原始人，然而自认为先进的他们并没有考虑到盖之所以会被带来是因为克鲁德一家的帮助和支持，而反观贝特曼一家的强大掌控欲，我并不觉得贝特曼一家有什么值得骄傲的。他们诚然有更先进的科学技术，但是小伊很容易就理解到贝特曼一家的墙也不过是山洞，可见她具有看到本质的能力，而且意识到了自己受到自身文化和习俗的限制，而被贝特曼一家认同的盖却很轻易地被表象所迷惑，为“奇技淫巧”所折服。科学技术和生产力固然重要，但是这不能决定文化的高低贵贱。你可以从卫生角度批判克鲁德一家不洗澡，但是你没有资格批判他们不洗澡是不雅观的。体面指什么是你一出生就知道的吗？

单单上述行为只能折射出文明等级论，而对于抢占山头建立高墙，对猴子文明造成毁灭性打击 *** 裸就是殖民行为。要注意的是，此处的猴子社会有语言和文化，有政治和艺术，与现实中的猴子是不一样的，更像是部落或是城邦。而情况是极少数自诩高人一等的人随意占据土地，肆意使用自然资源，从根本性的生存问题上毁灭了一个本来温和的民族自己原有的经济模式和社会制度，并将其变成自己的附庸，最后对其进行合理化和粉饰。这种行为学过历史有些常识的人都知道是什么了。而最fill自食恶果，在磨难后算是改过自新了。

整体概括就是贝特曼一家对猴子族所在地进行殖民，然后试图同化和征服克鲁德一家但失败，又阴差阳错构成了猴子族的民族觉醒，最后在经历了和克鲁德一家相处并真正了解其文化，找到了和猴子族共同的敌人并将其消灭等合作后，贝特曼一家认识到了自己的过失并进行了补偿（反观当下的加拿大和日本实在是感到遗憾，连原始人都知道了要去弥补自己的错误）。从某种意义上，这部电影传达了反对文明等级论、批判殖民的含义。但是鉴于该片的喜剧性、受众和梦工厂的风格，并没有对贝特曼进行惩罚和太直接的批判，不过已经足够了。

最后再批判一下题为《w》的点评。首先西方如今仍有很多人接受文明等级论和殖民思想，对亚裔、黑人的歧视仍在继续。并非平等就是西方专属的论调，在社会主义核心价值观中也可以找到这个词。反倒是西方各国对平等的践行与其口号相差甚远。之后的建墙圈地就是私人领地则像是他的酒后胡言，或者他祖辈在英国当过新贵族。无人居住尚且可以容忍，但是贝特曼一家的定居对猴子族的破坏巨大，而这样后居者尚且可占山为王，那克鲁德一家是否也可被认定为贝特曼一家的主人呢？反正来了就是自己的。显然不可以，否则土地所有权永远在后到之人手上，而不断会有人前往该处，如此延续便没有主人可言，这和不存在更大的自然数是同样的道理。贝特曼一家可以定居或者使用该土地上的资源，但起码要和猴子族协商。相反，贝特曼一家无视了猴子族的族人的人格和部落的 *** ，肆意改变河流流向，所以贝特曼一家对土地野蛮暴力占有所谓所有权和使用权都完全不合理。因此贝特曼一家并没有权力规定任何规矩，而其所谓岁月静好则是建立在猴子族的软弱和牺牲之上。克鲁德一家的又有何犯蠢？我只觉得以自己未受到良好教育的现代人的视角和居高临下的态度对影视作品中的人物甚至是现实中的人物进行定义并指责的逾权行为则真正是一种蠢。

克鲁德一家单纯是没有遵守一个强占土地之人对土地上的未阐明合理缘由且无效的命令罢了。而之后我对结尾也有些不满，感觉贝特曼一家下场过于愉快，但确实不应该对原始人提出过高要求，其起初犯错似乎是无意的，而之后渐渐意识到在技术之外需要的思想，最终弥补了过错可以原谅，可以说唯一的细微不合理之处在于猴子族知道真相后的容忍，但这可以接受。但《w》的作者显然从头到尾都对克鲁德一家有非常不理性的嫌弃,因为无论从穿着、行为和旁白的描述上看，我都丝毫没见到“文明人就也要学习野蛮人”这点在结尾有任何体现，我揣测这位“你惹不起の先生”单纯就是把自己代入开始时的贝特曼一家而嫌弃克鲁德一家，而且脑海里除了同化对方之外想不出求同存异、兼容并包的情形，最后因为强烈的排斥而无中生有，满足自己抱怨和消遣的欲望罢了。总体来说，《w》一文站在殖民者立场，把电影的核心认定为白左之后展开了主观的攻击，强调了私有财产所有者的支配地位，弱化了贝特曼一家获取土地的暴力行径，在行文中称呼中便夹杂褒贬，对文明和野蛮妄下定义，将贝特曼一家偿还恶性包装成受害，从道德高点对克鲁德一家进行污蔑，最后更是对结尾进行无端猜想、提出荒诞可笑的反问。可以说是立场鲜明，极其偏激的言论，大家看看就好，不建议喝水的时候看，会呛到。