宝马男砍人不慎被击毙，凶手防卫过当？

点击边框调出视频工具栏

8月28日，昆山市公安局发布通报称，宝马车主刘先生经抢救无效死亡。

这一事件立刻引发人们的关注，舆论焦点是电动车主的行为是否构成正当防卫？

投票发起后，88%的网友认为是自卫，8%的网友认为不是自卫，2%的网友表示不确定。

投票截图

对于这件事情，每个人的看法都不一样：

@：视频我看了，电动车主肯定要坐几年牢，一开始拿刀还算是自卫，后来追着砍宝马车主，太嚣张了。

@叹叹雾柏：我觉得这有点辩护过度了，虽然我很支持他，但还是有点担心。

@无极龙吟：比较客观的看法，自卫的“度”应该放宽，因为“不打倒对方，就有可能被对方砍死”，反击防御应该保护！

@严打黑：不管刮蹭事件的责任在谁身上，车主持刀捅人的行为属于寻衅滋事、故意伤害行为。事发时电动车车主正受到袭击，如果他没有将对方撞倒，很可能会被对方砍死。因此，电动车车主的行为属于正当防卫，但防卫行为导致对方死亡，可能属于防卫过当。另外，对方在车内藏有刀具，这本身就是危害公共安全的行为，也应受到处罚。

@：自卫是没有问题的。

防卫正当还是防卫过当？

电动车主原本是一名无辜的受害者，却被无理取闹的暴力分子逼迫拿起武器保护自身安全，最后成为了备受争议的“加害者”。

曾经轰动全国的“于欢持刀辱母案”，也是一起涉及正当防卫与防卫过当争议的案件。

于欢案件经过如下：

2016年4月13日，吴学占指使手下在苏银霞（于欢母）抵押的房子里大小便，并将苏银霞推入厕所，要求其还钱。当天下午，苏银霞四次拨打110、市长热线，均未得到帮助。

2016年4月14日什么是防卫过当，由10余名社会闲散人员组成的讨债团队多次骚扰女企业家苏银霞的工厂，对苏银霞进行辱骂、殴打。

苏银霞的儿子于欢目睹母亲被羞辱，便从工厂接待室的桌子上拿起一把水果刀，将杜志浩等四名讨债人捅死。杜志浩因未及时就医，失血性休克死亡，另两人伤势严重，一人轻伤。

“于欢案”一经发布，立即引发社会各界讨论，舆论聚焦“情、理、法”。

2017年2月17日，山东省聊城市中级人民法院以故意伤害罪一审判处于欢无期徒刑。

2017年6月23日，山东省高级人民法院在综合考虑司法原则、国法、人情后，在二审判决中认定于欢的行为属于防卫过当，构成故意伤害罪，判处于欢有期徒刑五年。

于欢案的判决，让很多人感受到“法律是有温度的”，引发全国性热议，得到大家的一致好评。

此次昆山案件再度引发争议。

刑法第二十条第三款规定：“对正在进行的袭击、 *** 、抢劫、 *** 、绑架或者其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防御措施，造成不法侵害人伤亡的，不认定为防卫过当，不负刑事责任。

知名评论员@风青杨认为，纠纷初期，受害人遭宝马车主持刀威胁，无可争议，属于典型的正当防卫。但宝马男在失去攻击能力逃逸后，电动车男继续砍杀，恐怕难以算作正当防卫，电动车男或许要为此付出代价。

但从另一个角度看，宝马车主跑回车里，极有可能是拿了刀或枪或其他更致命的武器。在对方人多车多的情况下，逃跑是没用的。所以在绝境之下，为了自保和围观者，只能继续用刀砍宝马车主。这种行为应该算是正当防卫。

电动车车主后续的砍人行为可能构成故意 *** 或故意伤害（致人死​​亡），但本案中宝马车本身过错在先，且携带并使用管制刀具。电动车车主持刀自卫砍人，但已超过必要限度。同时作案后并未离开现场，而是等待警方到来，如如实供述或可视为自首，可从轻或减轻处罚。

目前，案件仍在调查中。

电动车车主的行为是否构成正当防卫？请告诉我们您的想法。