扩大自卫权和完善立法

□预防违法犯罪是国家、社会和个人的共同责任。正当防卫权的扩大在当前社会背景下有很多现实基础。

□正当防卫权既是公民个人权利的一部分，也是针对紧急情况下国防违法犯罪的不足的必要救济。

□正当防卫权的边界应当不同于一般权利行使的边界。是由于人的行为受到不法侵害而造成的突然的不利。应该更多地考虑防守者当时的情况，给予他更多的权利。权利行使空间大。

正当防卫是我国刑法中一项重要的犯罪制度。我国刑法第20条明确规定了正当防卫、过度防卫及其处罚、特殊防卫，为司法适用正当防卫制度提供了重要依据。但近年来的司法实践表明，正当防卫立法仍存在局限性，具体表现为正当防卫条件的设定限制了正当防卫权的行使，导致对正当防卫权的适用限制不当。合法的防御体系。当前，应立足正当防卫的制度基础，结合现行相关司法解释，进一步扩大正当防卫权，完善正当防卫制度的刑法立法。

扩大正当防卫权的多维基础

预防违法犯罪是国家、社会和个人的共同责任。正当防卫权的扩大在当前社会背景下有很多现实基础。

一是非理性人群适度回归。我国传统正当防卫制度的设计一般基于理性人假设，即认为辩护人是理性人，会理性看待违法行为的发生（包括违法行为的类型、违法行为的起止时间、违法行为的严重程度、损害后果等），并会理性地采取必要强度的行动进行防御，并能够将损害控制在一定范围内。但理性是前提，防御者需要冷静，能够理性思考。与一般违法犯罪行为的实施不同，正当防卫发生在对抗性情境中。表演的情境往往是突然的、强烈对抗性的、紧张的和激烈的。普通 *** 者很难应对非法侵权行为。对行为的手段、行为的强度、行为的危害形成准确的判断，完全理性的辩护人很难存在。正是因为如此，长期以来基于合理性假设的正当防卫制度设计，制约了我国正当防卫制度的司法适用，导致正当防卫制度适用的局限性。。这就要求我们合理看待防守者在紧急情况下的非理性反应，给予防守者合理的防守空间，扩大防守者的合法防守权利。

二是合理激活人身防卫权。它包括两个方面：一方面是防范违法犯罪的合理需要。在任何国家，防治违法犯罪不能仅仅依靠国家的刑罚力量，还需要公民个人的积极参与，尤其是在紧急情况下。正当防卫权不仅是公民个人权利的一部分，也是针对紧急情况下国防针对违法犯罪不足的必要补救。随着法治水平的提高，加强人权保障、适度限制国家刑权已成为我国刑法立法和司法的基本趋势。以刑罚权为代表的国家公共权力进一步规范和限制。但对违法犯罪的防控不能因国家公权力的规定和制约而减少，否则就会导致违法犯罪活动泛滥。这就要求公民个人承担更多的责任，通过刑法立法扩大和激活对违法犯罪的防御权。另一方面，需要优先考虑 *** 者的权利。尊重和保障人权是我国宪法确立的原则。在正当防卫的背景下，人权既包括非法侵入者的人权，也包括防御者的人权。不法侵权人是不法侵权行为的发起者和冲突制造者。相比之下，辩护人是非法侵权行为的受害者。两种权利相比， *** 者权利的保护无疑具有优先性。在国家权力难以及时干预的紧急情况下，应优先保护 *** 者的权利，要求适当赋予公民个人更大的自卫权利。

三是提升防守实践经验。一段时间以来，我国司法实践中对正当防卫制度的适用存在一些误区，主要表现是对正当防卫的适用设置诸多不合理的限制，导致正当防卫的合理适用系统。这些司法误区在山东聊城于欢案、江苏昆山于海明案等一些重大案件的初步办理中引起了社会的高度关注。此后，我的司法适用国家正当防卫体系逐步完善和规范。 2020年8月28日，更高人民法院、更高人民检察院、公安部印发《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》（以下简称《指导意见》）》），旨在规范正当防卫、过度防卫和特殊防卫的具体适用，对正当防卫的司法处理提出了诸多具体要求。客观地说，《指导意见》的许多规定与以往相比有了重大改进和突破，总结了相当多的经验。公民合法防卫权得到一定程度的扩大，立法上也有了完善和完善。监管的需要。

扩大正当防卫权的具体方面

扩大正当防卫权的核心是放宽正当防卫的成立条件，使其有更大的行使空间。具体来说，扩大正当防卫权的重点包括以下三个基本维度：

一是扩大防御时间。关于正当防卫的时间条件，刑法第二十条之一款规定为“持续不法侵害”。至于“正在进行”的内涵，一般理解为“已经开始但尚未结束”，即违法侵权行为已经开始但尚未完成。根据这一理解，违法侵权行为“开始”前的准备行为，以及违法侵权行为“完成”后的当场拒捕、销毁犯罪证据、掩埋赃物等行为，不属于违法行为的范围。正当防卫中的不法侵害。这显然不利于保护辩护人的权利：一方面，不法侵害的准备行为是辩护所必需的，特别是一些重大不法侵害的准备行为。筹备行为本身就存在重大危险和威胁，是完全合法的。为辩护所必需的，也可以纳入不法侵害的范畴；另一方面，违法侵权后当场实施的拒捕、销毁证据、掩埋赃物等行为，也是辩护所必需的。在不离开现场的情况下，这些行为与违法侵权行为是一个不可分割的整体，很难单独评价其行为。《指导意见》第六条规定，“非法侵害已经形成现实的、紧迫的危险的正当防卫3，应当认定非法侵害已经开始”和“财产犯罪中，不法侵害人虽然取得了财物，但通过采取措施”如追赶、阻拦等，能够追回财物的，可以认定不法侵害仍在继续。” 这是对过去合法防卫中不法侵害“始”与“终”认定的拓展，但还不够，有必要进一步拓展。

二是扩大防御范围。关于正当防卫的限制条件，刑法第二十条第二款规定，“造成明显超过必要限度的重大损害”，是指正当防卫行为没有造成明显超过必要限度的重大损害的，合法防卫行为没有造成明显超过必要限度的重大损害。防御已建立；如果有损害，正当防卫就不能成立。可见，我国对正当防卫限度的判断依据是“必要限度”，即对于不法侵害的抗辩，辩护人实施的行为是否必要是关键。如无必要，不成立正当防卫。这个“必要限度”不仅会影响防卫是否过当的判定，还会影响防卫前提是否成立（即是否存在违法侵权、是否属于防卫行为）的判定。例如，《指导意见》第十条规定：“对于明显轻微的违法行为，行为人直接使用足以造成重伤、死亡的方法制止行为，且情节可查明的，不属于构成犯罪的。”防卫行为如果是由于行为人的重大过错造成的，行为人可以采用其他方法避免损害，但仍故意使用能够造成严重伤害或者死亡的方法的，不应当视为防卫行为。 “这是一种妥协。这种做法部分否定了其基于防卫必要性的防卫前提的成立。但从保护辩护人辩护权的角度来看，刑法第二十条第二款关于辩护限制的“必要性”立法规定不适当地限制了辩护人的合法辩护权，应适当扩大。

第三，辩护责任的限制。正当防卫是公民个人的一项权利。需要设定一定的界限，超出界限的防御行为也必须受到惩罚。但是，正当防卫权的界限应当不同于一般权利行使的界限。毕竟是因为人的行为受到非法侵害而突然处于不利地位。应该更多地考虑辩护人当时的处境以及他拥有哪些权利。更大的权利行使空间。对此，刑法第二十条第二款、第三款主要从法益平衡的角度规定了防卫责任的限度，即一般以是否“明显超过”来判定防卫是否过当。必要的限制并造成重大损害。” 标准，对于防卫过当的，应当减轻或者免除处罚；特殊情况下，以违法侵权行为是否属于“严重危害人身安全的暴力犯罪”作为辩护人不承担刑事责任的标准。只要前提成立，防御力就是无限的。。这种平衡法律利益的立场显然是理性人的客观立场，并没有充分考虑辩护人的处境对其认知、情感和意志的影响。事实上，在很多正当防卫的情况下，辩护人都会因处于突然、孤立、无助的境地而产生恐慌等强烈情绪，从而对不法侵害产生错误的认识，做出错误的防卫选择。这种情况显然是应该考虑到的，进而需要从非理性人的角度考虑辩护人的正当防卫权，将辩护人因恐慌而导致的过度防卫行为定为犯罪。

扩大正当防卫权的立法体现

正当防卫权的扩大可以通过司法扩大其适用来部分解决，但司法不能突破立法的界限。因此，要真正实现正当防卫权的扩大，立法完善是根本。对此，我国有必要通过以下三个方面完善正当防卫刑法立法：

一是删除刑法第二十条之一款中“正在进行”的表述，扩大违法侵权的时间范围。如前所述，合法防卫是“合法与非法”。只要存在不法侵害，就可以进行正当防卫。同时，应当从整体上理解违法行为，不仅包括违法行为的实施行为，还包括违法行为的准备行为和实施后行为。非法闯入者当场实施的拒捕、销毁犯罪证据、掩盖赃物等行为，必须纳入非法侵权的总体范围。据此，删除刑法第二十条之一款中的“正在进行”，修改为“采取措施，保护国家、社会公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利”。 “制止不法侵害的行为，给不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”

二是将刑法第二十条第二款中的“必要限度”修改为“合理限度”，扩大正当防卫限度的范围。从内涵上看，“必要限度”注重行为合法利益与行为客观判断的平衡。与“必要限度”不同，“合理限度”注重合理性判断。它不仅强调行为的合理性，而且能够更好地将行为人因素纳入衡量范围，充分考虑主客观因素，合理确定防卫限度范围。例如，行为人因紧张、惊慌而产生的防御意识和防御行为失误，可以纳入“合理限度”范畴，但不能纳入“必要限度”范畴，因为它们不属于客观条件。合法权益平衡的内容。据此，可以考虑将刑法第二十条第二款修改为：“正当防卫明显超过合理限度，造成严重损害的，应当负刑事责任，但可以减轻或者免除处罚。”

三是增加了因违法侵权引发的恐慌作为过度防卫的借口。辩护人的非理性特征，要求对辩护责任的判断应根据普通人当时的情绪反应，合理认定辩护人过度辩护的责任。刑法第二十条第三款从平衡合法利益的角度适当偏向辩护人，即对严重危害人身安全的暴力犯罪行为可以给予无限制的辩护。但本节没有考虑防守者作为普通人的正常意识，存在缺陷。基于此，我们可以参考国外一些刑法典的做法，免除辩护人因恐慌或其他强烈情绪而产生的过度防卫行为。具体而言，可以在刑法第二十条第三款中增加一条：“因非法侵害造成的巨大恐慌而采取防卫行为，造成非法侵入者伤亡的，不负刑事责任。”

（作者为北京师范大学刑事法律科学研究所教授、博士生导师）