现代性的三大隐忧

查尔斯·泰勒编剧

个人主义的阴暗面是自我中心；

这让我们的生活既平庸又狭窄，

让我们的生活变得没有意义，

还缺乏对他人和社会的关心。

一切都必须有“巨大的守护力量”驱动，

人们将无法控制这种权力。 ……

个体公民将独自面对庞大的官僚国家。

我想在这里详细阐述一下现代性的一些隐忧。我指的是我们当代文化和社会的特征，尽管我们的文明“发展”，但仍被视为失败或衰落的一种形式。有时人们认为严重衰退发生在过去几年或几十年内——例如，自二战或20世纪50年代以来。有时，这种衰落会在较长的历史时期内体现出来：从 17 世纪至今的整个现代时期都反复被视为处于衰落的时间框架中。尽管时间跨度差异很大，但衰落的主题还是有一些重叠的。这些主题总是围绕着几个有变化的主题。在这里，我想挑出两个这样的核心主题，然后添加第三个主题，该主题很大程度上可以从前两个主题衍生出来。这三个主题并没有穷尽我们的主题，但它们确实触及了现代社会中困扰我们和困惑的许多问题。

我要谈论的担忧是熟悉的。无需提醒任何人注意这些问题；它们一直在各种媒体上被讨论、哀叹、挑战和反驳。这似乎是不再进一步谈论它们的理由。然而，我相信熟悉掩盖了困惑，我相信我们并没有真正理解让我们担心的变化，而且我相信经常对它们提出的论点实际上歪曲了它们，因此导致我们错误地认为我们可以理解他们。做一点事。赋予现代性明确含义的变化既众所周知又非常复杂，这就是为什么它们值得更多讨论。

01.忧虑的之一个根源是个人主义。

当然，个人主义也被许多人称为现代文明的更高成就。我们生活在这样一个世界，人们有权选择自己的生活方式，有权用自己的良知来决定自己接受哪些信仰，有权以祖先可以采用的一系列方式决定自己的生活方式。不控制。这些权利通常受到我们的法律体系的保护。原则上，人们不再受制于高于他们的所谓神圣秩序的要求。

没有人愿意背叛这一成就。事实上，许多人认为它仍然不完整，认为经济安排、家庭生活模式或传统等级制度仍然过多地限制了我们实现自我的自由。但我们很多人也很模糊。我们通过摆脱旧道德观念来赢得现代自由。人们过去常常将自己视为更大秩序的一部分。从某种意义上说，这是一个宇宙秩序，一个“存在的伟大链条”，人类在其中与天使、天体和地球上的同伴一起跳舞。宇宙的这种等级秩序也曾经反映在人类社会的等级结构中。人们过去常常被锁定在一个特定的地方，一个只属于他们的角色和地方，几乎不可能想象要偏离这个位置。通过怀疑这些秩序，现代自由出现了。

然而，这些秩序在限制我们的同时，也赋予了世界和社会生活的行为意义。我们周围的事物不仅是我们计划的潜在原材料或工具，而且它们在存在链中的位置本身就有意义。鹰不再只是一种鸟类，它是整个动物界的王者。同样，社交礼仪和规范也不限于工具意义。对这些秩序的怀疑被称为世界的“幻灭”（）。随着幻灭，事物失去了一些幻想。

关于这是否无疑是一件好事的激烈争论已经持续了几个世纪。但这不是我想在这里关注的重点。我想考察的是人们认为什么对人类的生命和意义最重要。

一个反复出现的担忧是，除了失去对自己行为的更大的社会和宇宙视角之外，个人还失去了一些重要的东西。有些人将此表示为生命英雄维度的丧失。不再有更高的目标感，不再有值得为之牺牲的感觉。托克维尔有时会说，在上个世纪，民主时代的人们倾向于寻求“小而庸俗的快乐”。换句话说，我们缺乏热情。克尔凯郭尔以此来看待“现代”。尼采的“最后的人”正处于这种衰落的更低点。他们的生活没有什么野心，只有“可怜的安逸”。

△托克维尔

目标的丧失与一种孤立感有关。人们因关注个人生活而忽视了更广阔的视野。托克维尔说，民主平等将个人吸引到自己身边，“导致个人将自己完全封闭在内心孤独中的危险”。换句话说，个人主义的阴暗面就是自我中心，它让我们的生活变得平庸而狭隘，让我们的生活变得没有意义，更不关心他人和社会。

这种担忧最近在对“自由放任社会”的痛苦后果、“我这一代”的行为以及“钦佩自恋”盛行的担忧中重新浮现，仅举这些人熟知的三种当代表达方式。对生活的平庸和狭隘的感觉，加上变态和可悲的自我陶醉，以当代文化特有的形式回归。以上概述了我要讨论的之一个主题。

02、世界的幻灭与现代另一个极其重要的现象有关，这个现象也极大地困扰了很多人。我们可以称之为工具理性的主导地位。

我所说的“工具理性”是指我们计算以最经济的方式运用手段来达到目的的理性。更大收益和更佳支出回报比是工具理性成功的衡量标准。

不用说，扫除旧秩序极大地拓宽了工具理性的范围。一旦社会不再具有神圣的结构，一旦社会安排和行为模式不再基于事物的秩序或上帝的意志，这些社会安排和行为模式在某种意义上就可以被人类改变。我们可以重新设计它们，使它们产生个人福祉。因此，衡量有效性的标准是工具理性。同样，一旦我们周围的创造物失去了它们在存在链中的地位，它们就很容易被用作我们计划的原材料。

一方面，这种变化是解放性的，但它也造成了广泛的不安：工具理性不仅扩大了其范围，而且还威胁到要接管我们的生活。可怕的是，本应以其他标准来决定的事情，却以效果或“成本效益”分析来决定；那些应该支配我们生活的独立目标是由产出更大化的需求决定的。覆盖。人们可以举出很多很多这种担忧的例子：例如，对经济增长的要求被用来证明财富和收入分配非常不平等，而同样的要求支撑着我们对环境的要求，甚至对潜在的灾难漠不关心。或者我们可以考虑我们的社会规划在风险评估等关键领域的运作方式，这在很大程度上以某种形式的成本效益分析为主，其中涉及一些以美元估算的荒谬计算。人类生活。

工具理性的主导地位也明显地体现在它对技术的声誉和影响力上。它让我们相信我们应该寻求技术解决方案，即使我们需要的是非常不同的东西。正如贝拉和他的同事在他们的新书中有力地论证的那样，我们在政治中已经看到了这一点。然而，工具理性的主导地位也侵入了其他领域，比如医学。帕特里夏·本纳 ( ) 在一系列重要著作中指出，医学中的技术方法常常会抛开一种将患者视为具有生活经验的完整人的护理，而不是将患者视为解决技术问题的场所。社会和医疗环境常常低估护士的贡献，护士比具有高技术知识的专家更能提供这种人性化的护理。

技术的主导地位也被认为导致了我们生活的狭窄和平庸，我已经在之一个主题中讨论过这种狭窄和平庸。人们曾写过关于我们人类环境曾经拥有的共鸣、深度或丰富性的丧失的文章。大约150年前，马克思在《 *** 宣言》中写道，资本主义发展的结果之一就是“一切固定的东西都消失得无影无踪”。其断言是，过去为我们服务的可靠、持久且始终有意义的事物正在让位于我们周围堆积的快速、廉价且可替换的商品。艾伯特·伯格曼 ( ) 谈到了“安装范式”( )，即我们逐步从与环境的“许多接触”中退出，转而寻求并获取能够带来一些预期效益的产品。他对比了今天我们用中央炉取暖的两种方式，而在先驱时代，给房子取暖意味着整个家庭都要参与砍伐和堆放木柴以及向火中添加木柴。汉娜·阿伦特（Hanna）注意到当代物品的寿命越来越短的特征。她认为，“人类世界的现实性和可靠性基本上取决于我们被事物包围的事实，而这些事物比产生它们的行为更持久。”这种持久性在现代商品世界中受到威胁。

认识到工具理性的主导地位不仅仅是现代刺激和引诱我们的一个也许是无意识的方向，增加了上面提到的威胁感。因此，对抗现代是非常困难的，但至少可以说服他们。但很明显，社会生活的强大机制正迫使我们朝这个方向前进。管理者尽管有自己的偏好，但可能会迫于市场条件而采取他认为更具破坏性的策略。一个官僚，尽管有个人观点，可能会迫于他工作的规则，做出他明知违背人性和善意的决定。

△马克思

马克思和韦伯以及其他伟大的理论家探索了这些非个人机制，韦伯将其形象地称为“铁笼”。有些人想从这些分析中得出结论，面对这些迫害，我们完全无能为力，或者至少是无能为力，除非我们完全废除过去几个世纪以来我们赖以运作的机构。性结构——即市场和国家。然而，这一雄心在今天看来是那么遥不可及，无异于宣告我们的无能为力。

我将在下面回到这个问题，但我相信这些强大的预定理论是抽象的和错误的。我们的自由度不为零。思考我们的目标应该是什么以及工具理性是否应该在我们的生活中发挥较小的作用是有用的。但这些分析中蕴藏的真相是，这不仅仅是改变一个人的观点，也不仅仅是一场“心灵和思想”的战斗，尽管这些很重要。这一领域的变革也必须是制度性的，尽管它不可能像伟大的革命理论家所主张的那样广泛和彻底。

03. 这把我们带到了政治层面，政治生活中个人主义和工具主义理性的可怕后果。我已经介绍过的一个后果是，工业技术社会的制度和结构严重限制了我们的选择，迫使社会和个人重视我们在严肃的道德思考中从未重视的东西，甚至可能具有高度破坏性。工具理性。

一个相关的例子是我们在应对环境灾难时遇到的巨大困难，例如臭氧层变薄对我们的生命构成致命威胁。可以说，一个建立在工具主义理性基础上的社会给个人和群体自由带来了巨大损失——因为我们的社会决策不仅是由这些力量决定的。与工具理性不相容的个人生活方式是难以维持的。例如，一些现代城市的整体设计使人们与汽车密不可分，尤其是在公共交通被削弱而有利于私家车的情况下。

但还有另一种自由的丧失也被广泛讨论，其中最令人难忘的是亚历克西斯·德·托克维尔。在一个社会中，如果人们最终成为那种“封闭在自己内心”的个体，那么几乎没有人会愿意积极参与自我管理（self-）。他们宁愿呆在家里享受私人生活的满足，只要当时的 *** 提供这些满足的手段并广泛分配。

这为一种新的、特别是现代形式的专制主义的危险打开了大门现代性，托克维尔将其称为“温和的”专制主义。这不是过去的恐怖和压迫的暴政。 *** 是温和的、家长式的。它甚至可以通过定期选举来保持民主。但事实上，一切都将被一种人们无法控制的“巨大守护力量”所驱动。托克维尔认为，防止这种情况发生的唯一方法是充满活力的政治文化，在这种文化中，人们重视参与志愿团体以及各级 *** 。然而，以自我为中心的自身利益对这种文化产生了有害影响。一旦参与行为减弱，一旦曾经充当调解者的横向联盟萎缩，个体公民就会独自面对庞大的官僚国家，准确地说，会感到无能为力。这使得公民更加被动，并造成温和威权主义的恶性循环。

也许这种与公共领域的疏远以及随之而来的政治控制的丧失正在我们高度集中和官僚化的政治世界中发生。许多当代思想家都认为托克维尔的著作具有预言性。如果是这样，我们就有可能失去对我们命运的政治控制，而这是我们作为公民可以集体行使的。这就是托克维尔所说的“政治自由”。这里关系到我们作为公民的尊严。前面提到的非个人机制减少了我们作为一个社会的自由，但政治自由的丧失意味着剩下的选择不再是由我们作为公民做出的，而是由不负责任的监护人做出的。靠力量制造的。

这就是我想在本书中讨论的对现代性的三个担忧。之一个担忧涉及我们所谓的意义丧失、道德愿景的衰退。第二个问题涉及在工具主义理性猖獗的情况下目的的模糊性。第三是关于自由的丧失。

当然，这一切并非没有争议。我已经谈到了广泛流传并被有影响力的作者提到的担忧，但这里没有什么是没有争议的。即使那些承认某种形式的担忧的人也在激烈争论如何表达这些担忧。有很多人想立即抛弃他们。那些深深植根于批评者所说的“自恋文化”的人相信，反对者渴望一个更早、更压抑的时代。现代技术理性专家认为，对工具理性统治地位的批评者是保守派和蒙昧主义者，他们不希望世界从科学中受益。一些主张纯粹消极自由的人认为政治自由的价值被夸大了，我们应该追求的是科学管理加上每个人更大限度独立的社会。现代性既有崇拜者，也有反对者。

这里没有什么是没有争议的，而且争论仍在继续。但在争论过程中，这种不可信的发展的根本性质常常被误解。结果，道德选择的真实本质就被掩盖了。特别是，我认为正确的方法既不是直接拥护者推荐的方法，也不是大规模反对者青睐的方法。收益与成本之间的简单平衡（例如个人主义、技术和官僚管理）也无法提供答案。现代文化的本质比这更加微妙和复杂。我想说，支持者和反对者都是对的，但利益和成本之间的简单平衡并不对双方都公平。（@听哲学排版推送）其实，在我一直在做的描述中，有很多令人敬佩的东西，也有很多低级的、令人恐惧的东西。然而，要理解两者之间的关系，就要看到，问题不在于要付出多少不良后果才能取得积极成果，而在于如何引导发展向尽可能更高的未来发展，避免陷入较低的形式。

现在，我没有足够的空间来讨论这三个有价值的话题，所以我会走捷径。我将对之一个主题进行讨论，该主题涉及个人主义的危险和意义的丧失。我将更详细地展开这个讨论。在我对如何对待这个主题有了一些想法之后，我将展示如何以类似的方式对待其他两个主题。因此，很多讨论都会集中在我们关心的之一个主轴上。让我们更详细地研究一下它今天是如何发展的。