法律专家：美国重点发展战术核武器或降低核战争门槛

参考消息网3月6日报道 法国国际关系研究所网站2月5日发表文章《美国如果选择重返战术核武器是否更有可能挑起核冲突？》 》表示，2018年2月2日发布《核态势评估报告》后，美国似乎准备通过强调所谓“战术”部分的发展来推进其核武库。

法国国际关系研究所安全研究中心主任、研究员科朗廷·布鲁斯特兰德回答有关问题。

问：美国此次改变核政策的原因是什么？ 此更改可能被视为应对哪些具体威胁？ 谁是“潜在目标”？

美军战术核武器

答：美国实际上正在考虑开发两种以潜艇为起点的所谓“非战略”核打击解决方案。 一是在弹道导弹上安装现有战术核弹头，降低其爆炸强度，二是长远解决方案。 就是研制一种威力有限的新型核弹头巡航导弹。

多年来，华盛顿一直担心莫斯科可能会出于好战、领土既成的战略考虑而展示军事态势，并威胁有限使用核武器。 通过诉诸这样的利用概念，美国的一些潜在对手可能希望迫使美国撤退，不搞危机，不保护盟友，从而给予侵略者充分的自由。 第二个客观事实是，美国核武库目前可用的核打击选项有限，无法为在各种情况下执行此类任务提供足够的保障。 例如，现有能力是B61核弹或AGM-86巡航导弹，必须由具有双能力的战斗轰炸机或战略轰炸机携带。 这推断出与轰炸机相关的反应时间框架、它们对防空系统日益增加的脆弱性，以及在战术飞机的情况下将它们驻扎在外国基地的需要（在危机情况下成为外交脆弱性的根源）相关的实际限制。

可靠地防止核武装侵略的风险很重要，而且要阻止非核战略侵略，例如网络攻击或反敌卫星攻击，五角大楼认为有必要充实已经广泛的能力等级。 目标是拥有一套更灵活的报复方案，以便华盛顿能够确信，它能够对任何对手构成有限核打击的真正风险，其破坏力足以使针对美国或盟国利益的打击显得适得其反但不是因此而诉诸战略核力量，尽管其战略核武器威力更大，而且使用可能会加速全面核战争的升级。 各种目标可能存在很大差异，但可以想象，它们可能主要是军事目标，根据当前冲突的情况选择，主要与对美国利益或可能支持此类攻击的军事设施和部队的攻击有关。 。 值得注意的是，所提到的两种非战略核能力之一显然与与俄罗斯的某种讨价还价有关。 华盛顿将发展这种能力视为鼓励莫斯科改变其部署 SSC-8 巡航导弹的决定的一种方式几多个国家有核水雷，这违反了 1987 年美国和苏联之间的中程核力量条约。

问：美国的这一选择在什么情况下会导致发生核冲突的可能性？

答：使用核武器的风险并不是从核态势评估开始的。 近年来，这种风险似乎有所增加，首先是因为俄罗斯对欧洲安全结构的质疑，其次是因为半岛、印度和南亚局势的恶化。 巴基斯坦存在冲突升级和紧张局势再度升级的风险。 美国在报告中的立场再次强调核武库的灵活性和进行有限核打击的能力，以展示美国的可靠性。 但有人指出，这一变化在报告中多次提到，这些能力并不代表立场的根本改变，也不意味着降低使用核武器的门槛，或回归寻求核武器的轨道。使用核武器的主要目的不是为了威慑。 核武器的战略是在战争中击败对手。

特朗普 *** 的做法自然与奥巴马早年时期的做法有所不同，当时核恐怖主义是最重要的核威胁，但其做法仍然与奥巴马 *** 自2014年以来所坚持的立场以及俄罗斯吞并克里米亚的做法保持一致。 人们从一些表述中感受到五角大楼想要在新的风险面前变得更强硬，但并不让人觉得是关系破裂，更不会滋生外交危机。 总之，这主要是特朗普总统向公众传达这一新立场并将其转化为行动的方式，这些行动将决定其对战略稳定的影响和使用核武器的危险。 有理由担心，特别是在与朝鲜、俄罗斯或中国发生新的危机阶段时，局势迅速升级的风险可能很高。 但这样的情况可能并非来自《核态势审议报告》，而是多种因素的叠加，这与国际透明度体系、信任和安全措施的弱化，以及一些国家为维护核安全而采取的模糊和质疑有关。现状。 与策略相关。

问：美国的这一战略转变是否会促使法国做出同样的调整？ 法国的核威慑力量在当今世界有用吗？

答：对美国来说，问题的本质不在于能否有效遏制针对其的直接攻击，而在于对其盟友的侵略。 它承诺保护其在北约、亚洲和大洋洲的许多盟友，采取所谓的延伸威慑姿态，华盛顿表示，如果其盟友受到攻击，它准备诉诸核武器。 正是这种保证成为了潜在对手的目标，他们总是试图利用这样一个事实：当提到核威胁时，人们本能地更不值得信赖来保卫盟友，而不是保卫自己的切身利益。 正是这种缺乏信任促使美国特别考虑一些有限的打击选择。

法国没有向其他国家提供类似的安全保证。 尽管它认为自己的核威慑力量有助于欧洲的安全，但它并没有承诺将核威胁用于保护其盟友，因此不会面临与美国相同的困境。